当前位置: > 利美言教 > 利美教言 >
入中论讲解(二)
时间:2010-01-29 08:36来源:未知 作者:宗萨堪布彭措朗加 点击:
第四章 发心四地 正文:功德无余精进后出生,精进也是福慧资粮因, 此时精进表现最殊胜,菩萨四地故称焰慧地。 讲解:布施、持戒、忍辱等波罗蜜多的功德,其实都是在精进修行之后才能够产生的,就比如在《入菩萨行论》中也说:犹如无风自然无动摇,没有精进

正文:仍说此时种苗非相异,如种已无自然无禾苗,
      或因一致苗无种应无,根本不对自然不认可。
讲解:如果你们外道数论派还坚持认为种子和禾苗就是一个的话,那么,当禾苗已经出生的时候,因为这个时候种子已经根本就没有了,难道这个时候禾苗也应当不存在了吗?
或者说,当仍然还是一个种子的时候,根本就没有什么禾苗的出现,难道这个时候的种子,也应当是不存在的吗?
换一种说法,在还是种子的时候,难道要承认禾苗就是种子这个样子的吗?在禾苗出生的时候,难道要承认种子也就是禾苗的这个样子吗?
不论是上面的这两种问题中的哪一个,这种事情自然是不可以的;因此,坚持认为种子和禾苗相同的观点,我们中观是根本就不认可的,想必你们自己现在也不会坚持了吧?
因此也就否定了自生的这种观点。
从上面的过程中,我们就可以在此体会到应成派的论辩方式:抓住对方观点中的漏洞或者说是错误之处,一味地进行攻击,只要对方观点不成立,自然就能够说明自己观点的可成立性了。
如果是自续派的做法,就会在此基础上,再次充分地对自己观点的正确性,加以详细论述。
这就是应成和自续的差别所在了。

正文:因灭之后果还能见到,世间也不承认因果一。
      因此经过如此之分析,胜义世俗自生都不立。
讲解:在否定了自生的观点之后,自然也就证明了我们中观的诸法无生的胜义谛观点。
但是如果站在世俗谛的话,会怎么样呢?
月称菩萨的世俗谛和一般意义上的世俗谛还是有差别的。月称菩萨的世俗谛,其实就是一般的普通人所认可的道理,在他的观点中,一般人的观点才是真正的世俗谛。
在月称菩萨看来,所谓的世俗谛,并不是真正的存在;而是因为轮回的不自主性,而导致一般众生所认可的那些存在、那些显现、那些道理,会被称作是世俗谛。也就是说,月称菩萨所认可的世俗谛,就是在一般的普通人角度上的这是火、那是花、我饿了等等的观念,这就是所谓的世俗谛。在这种情况下,世俗谛根本就不需要什么证明,一般人所认为的,那就是了。
这就是月称菩萨和其他人在世俗谛方面的差别认识,完全都是顺着一般人心目中所认知和显现的情况来说世俗谛的。
虽然自续派和唯识等也是观待着心目中所认识和显现的情况来说世俗谛,但是自续派在认可的时候,还是需要进行思维和论辩的,比如说“显现就是心”的这种观点,都是需要进行思维和论辩之后,才能够建立起来的;而按照月称菩萨的观点,所谓的世俗谛,就是在一般人心目中所认为的那些观念,既然他们心中根本就不会出现“显现就是心,柱子就是心”的这种认知,那么自然也就没有必要和他们进行什么推理论辩了;更加不用通过论辩让他们在心中建立起来“显现就是心,柱子就是心”的这种认知了。
这种观点,和大圆满口诀部的观点有些类似,似乎站在比自续派更高的高度上面来看问题,既然世间普通众生有自己的认知,那么在世俗谛上面来说,他们怎么说都可以,没有什么问题,根本就不用通过论辩去建立什么观点,也不用通过论辩去否定什么观点。
在这个意义上面来说,月称菩萨所认为的世俗谛,所谓的世间普通人,其实非常广泛,不但包括根本就没有任何宗教观点的普通人,也包括所谓的唯识宗,也包括所谓的说一切有部。比如说,站在一般没有宗教观点的人的观点角度上,月称菩萨也会认可“这就是柱子”的看法;而站在说一切有部角度上,月称菩萨也会认可“柱子并不是心”的看法;而站在唯识的角度上,月称菩萨还是会认可“柱子也就是心”的观点。所以,这种世俗谛,其实是非常广大的。

刚才在前面已经从胜义谛上面否定了诸法自生的观点,那么在世俗谛上面,诸法自生的观点,到底成立不成立呢?其实也是不成立的,为什么这么说呢?
因为在世间一般人的观点中,会发现因已经消亡之后,还存在着果的这种情况。所以因果并不能是一个,也就是说不能自己出生自己。
比如说,世间往往会看到父亲已经去世了的儿子,父亲作为儿子出生的因,虽然他已经死亡了,但是作为他这个因的果,他的儿子,还是继续生活在这个世界上。如果认为因果为一的话,要不然就是儿子在父亲死亡的时候也同时死去;要不然就是父亲根本不会死,而是会和儿子一样地活着。但是这两种情况都是根本不可能的,因此说父亲和儿子并不是一个,因和果并不是一个,自己不能出生自己,也就是从世俗地方面说,诸法不自生,也是成立的。

所以,经过上述长篇大论的分析,对于诸法自生的观点,不论是从胜义谛角度,还是从世俗地角度,都是根本不成立的。
因此也就说明了诸法无生的道理。

正文:如说自生能生与所生,做者以及所作即合一,
      本来非一之故自生说,过失太多根本不成立。
讲解:如果坚持认为诸法自生的话,也就是认为能生之因和所生之果,或者说造作者和所造作之物,这二者就成了一个,那也就等于承认了木柴就等于是火焰了。
可是事实上,木柴和火焰根本就完全不是一回事情,因此对于所谓的“诸法自生”的观点,它的过失其实非常多(前面已经说过很多了),根本就是完全不能成立的呢!

正文:如说依他可生另外法,岂非火焰也可生黑暗?
      同时任法可生任何法,因为任何法都是他法。
讲解:对于上面的诸法不自生观点的否认,很多人都会认可;但是对于月称菩萨所说的“他生自然也不成立”的观点,却有不少人提出异议。
他们说,在佛所亲口宣说的经典当中,我们可以看到在四种缘(因缘,等无间缘,所缘缘,增上缘)的作用下,会出生一切法的说法。因为果和缘等根本就不是一回事情,因此果就是从不同于自己的各种缘中出生的,所以说,诸法非他生的观点,就不是正确的了。
对于这种观点,中观的回答是:
如果认为他法可以出生另外法的话,火焰对于黑暗来说就是他法,黑暗对于火焰来说也是他法,既然他们之间就是他法的话,那岂不是说火焰可以产生出来黑暗?
同样的道理,种子和禾苗互相都是他法,种子可以出生禾苗;土块和石头与禾苗的关系也是他法,是岂不是说土块和石头也可以产生出来禾苗?
为什么这么说呢?因为对于任何一个法来说,其它的所有法都是他法,既然都是他法,那就应当诸法由他生,自然可以从任何法出生任何法了。
通过这种广义上的他法的分析,自然就可以否定“诸法他生”的这种观点了。

正文:“具足能力之故说生果,具生果力故说乃他因,
      相续为一才能出生故,犹如青稞不能生稻苗。”
讲解:如果说:只有当一个因具有能够出生相应果的能力的时候,才能够说这个因就是这个果的因。就比如说只有当麦种可以长出麦苗的情况下,才能够说麦种就是能够令麦苗出生的他法、因。对于并不能生出麦苗的青稞种子,自然不能说是麦苗的他法和因了。
也就是说,只有具有相连贯、相一致的相续的时候,才可以说是由他法而出生;而对于并不具有相连贯、相一致的相续的两种法,比如说是稻苗和青稞种子,自然就不是了。
这个偈句所说的,就是一种对于诸法他生观点的细致解释。
对于这种观点的回答,将会在下面的偈句中进行。

正文:青稞、蕺菜、紫梗等种子,无能之故自不生稻苗,
      相续并非一致自不生,稻种他法之故也不生。
讲解:对于上述的观点,中观的回答是:
青稞、蕺菜、紫梗等种种植物,和稻苗根本就不一样,根本就和稻苗不是一个连贯性的相续,根本也就不具备生长出来稻苗的能力,所以,这三种种子,以及其它任何非稻种的他法,是不可能出生稻苗的。这段论述,中观认可,抱持着“诸法他生”观点者,也是认可的。
同样的道理,因为稻种和稻苗根本就不是一模一样的同一个法,是他法,因为稻种根本就不具备稻苗那样抽穗成熟的能力,所以说,稻种也不会出生稻苗。
在这个地方,如果是按照世俗谛的观点,父亲和儿子,并不是一个,互相都是他法,但是父亲可以出生儿子。
可是,如果从实法角度上面来说的话,既然稻种已经是一个千真万确的他法了,要么稻种这个他法永远存在根本不变,这个时候的稻种,自然不可能变化而出生稻苗了。
要么稻种这个他法根本就不是实法,既然不是实法,那也就是说它这个稻种,根本就不存在,既然稻种都不存在,稻苗又怎么能出生呢?!
所以说,尽管世俗的角度上看来,稻种和稻苗相续一致而连贯,好像稻苗就是从稻种中出生的,但事实上,根本就不存在稻种出生的这种情况,所以说,就连从稻种中,也都不可能出生稻苗的。

正文:禾苗种子并非同时存,无他自己种子非他法,
      因此种生禾苗不成立,所谓他生观点自落空。
讲解:在前面的偈句中,通过对于他法是否属于实法的分析,否定了诸法他生的合理性。
在这个偈句中,从“他”的存在合理性方面,来否定诸法他生的合理性:
因为种子在先、禾苗在后,有了种子的时候,就没有禾苗;而当禾苗出生的时候,种子也就没有了;因此说,种子和禾苗根本就不是同时存在的两个法。
既然他们都不能够同时存在,又怎么能够互相观待着说什么自法他法呢?只有两种东西同时存在的时候,才可以互相观待着说自己和他物概念的啊!
既然连自他的相对概念都不能够成立,种子自然也就不是稻苗的他法了,那么自然也就不能说稻苗是从稻种这个他法出生了。
这样一来,诸法他生的观点,自然也就难以成立了。

正文:“天平一边高则一边低,亲见高低并非不同时,
      能生所生自然同生灭。”
讲解:对于前面的因果并不同时存在的观点,抱持着“诸法他生”观点的人,提出了反对的论点:就好像是天平在称东西的时候,当一边高的时候,自然另外一边就低了;当那边高的时候,自然这边就低下去了。我们可以亲眼看到高低同时存在的这种情况,并非是不同时。
同样的道理,对于能生的因,和所生的果,这两方面来说,当因逐渐消失的同时,自然果也就同时出现了,因和果绝对是同时存在的,种子和禾苗是可以同时存在的,那也就是说,他们就可以相互观待成为他法,那么“诸法他生”的观点,自然也就是成立的了。

正文:同时因果并存不成立,出生正在出生未生成,
      灭时正在坏灭尚未灭,生灭怎能和那天平等?
      出生行为做者也没有。
讲解:面对天平这种观点,中观的回答是:
天平左右两边上升和下降同时存在的这种情况我们非常认可,对天平来说,高低同存是合理的;但是天平的这种情况,和因果生灭的这种情况,并不能相提并论,并不能相互参照。
为什么?
当一个禾苗,一个果,正在出生的时候,因为它正在处于出生的过程之中,这个时候,并没有完成禾苗的出生,也就是说禾苗还没有完全出生完成;同样的道理,种子,因,正在坏灭的时候,也是正在处于坏灭的过程中,并没有完成种子的坏灭。
这个时候,种子还是存在着,而禾苗还没有生成,如果站在最小的一个时间单位一刹那中来看的话,种子还是种子,禾苗还没有生成;而在下一个刹那的时候,禾苗已经出生了,而种子也已经坏灭了。
那也就是说,种子和禾苗,因和果,根本就从来没有同时存在过。这种情况,又怎么能够和天平的情况类似呢?

对于这种情况,又有一种意见提出来说:虽然种子和禾苗并不能同时存在,但是种子不断坏灭的这个行为,以及禾苗正在出生的这个行为,却是同时存在的。
对于这种观点,中观的回答是:
当种子还没有完全坏灭之前,种子是存在着的,因此说它具有正在不断坏灭的行为,是可以成立的;但是对于禾苗来说,它还正在处于出生的过程之中,还并没有完成出生,那也就是说,根本还不存在所谓的禾苗,在这种情况下,连禾苗都没有,又哪里来的禾苗正在出生的这个行为呢?

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%

佛友评论更多评论

评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码: